Pardon de dire le fond de ma pensée, mais franchement le strohcello est une monstruosité. Le son est très mauvais, sans rondeur avec un arrière goût métallique qui lui enlève cette particularité du cello dont la voix est vivante, humaine et noble. De plus, pourquoi ajouter cette horrible trompette? Pour obtenir du son? Mais les luthiers traditionnels fabriquent des violoncelles tout en bois qui sont autrement intéressants. Pourquoi se bricoler l'esprit pour arriver à un aussi piètre résultat? Franchement, si cet instrument intéresse celui qui le joue, je n'y vois pas d'inconvénient, mais en principe, une innovation, une invention doivent apporter quelque chose à l'instrument existant. Là, on régresse. Quant à l'esthétique, je n'en parle pas! C'est vrai que la curiosité méritait d'être montrée.
Cela me rappelle le fameux violon trompette, du même M. Stroh, acousticien du 19 ème siècle. Voici la description d'époque que j'ai trouvée: " Le chevalet est placé de manière à transmettre les plus légères vibrations à un levier. Ce levier est lui-même en communication avec un diaphragme d'aluminium, non uni. Ce Diaphragme est la partie principale du violon. C'est ce qui donne au son la force nécessaire. Il est fixé par deux coussinet en caoutchouc au bâti du violon. Près du diaphragme s'ouvre un pavillon métallique qui sert à renforcer le son."
C'est évidemment nier l'importance du bois dans la qualité d'un instrument à cordes. Pour moi, c'est essentiel, mais je ne sais pas construire des violons en métal.
